Résoudre Tous Les Problèmes De Windows Et Autres Programmes

Pour Bill Gates, la lutte antitrust était un creuset personnel

Il y a dix ans, Bill Gates était le nouveau John D. Rockefeller. Et du point de vue du gouvernement américain au début de son procès antitrust contre Microsoft en 1998, Gates était tout aussi puissant que l'était le légendaire baron du pétrole, sinon plus. Le système d'exploitation de bureau était considéré comme aussi important pour la nouvelle économie axée sur la technologie que le pétrole l'avait été pour l'économie industrielle du début du 20e siècle.

Avec l'essence maintenant en moyenne bien au-dessus de 4 $ le gallon et les profits pétroliers explosant, il est difficile de croire qu'en 1998, le gouvernement américain et plus de 20 États se sont concentrés sur la domination du système d'exploitation de bureau de Microsoft. L'affaire menaçait Microsoft d'une rupture et amènerait finalement Gates, alors président et PDG de Microsoft, à la barre des témoins pour défendre l'entreprise qu'il est maintenant sur le point de quitter (voir plus d'informations sur notre page « Bill Gates Moves On ») . C'était une affaire brutale avec des enjeux énormes. C'était un creuset, et c'était personnel.



La lutte antitrust a tourné autour de nombreuses questions juridiques concernant les pratiques anticoncurrentielles de Microsoft. Une partie de la défense de Microsoft reposait sur l'idée que son comportement était limité par les technologies émergentes. L'entreprise a fait valoir qu'elle était confrontée à des « inconnus », comme aurait pu le dire l'ancien secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld. Il y a 10 ans, Microsoft savait que des menaces révolutionnaires allaient certainement arriver - il ne connaissait tout simplement pas leur forme exacte. Linux, Java et les navigateurs ont souvent été cités comme des menaces lors du procès, mais il s'agissait de menaces connues ; ce que Microsoft a soutenu, c'est que les menaces inconnues à venir étaient tout aussi réelles.



Ce n'était pas un argument que la Standard Oil de Rockefeller aurait pu soulever. Ce n'était pas un argument que le juge avait acheté à l'époque. Mais l'histoire peut encore en dire plus sur le bien-fondé de l'argument.

En 1998, Google Inc. ne faisait que commencer, son omniprésence apparente n'étant encore qu'à des années. Les téléphones intelligents, qui sont aujourd'hui en train de devenir leur propre plate-forme concurrentielle, n'étaient pas utilisés. Les réseaux sans fil en étaient à leurs balbutiements. Cela a laissé Microsoft en tant que gorille proverbial de 900 livres ayant apparemment besoin de retenue.



Contrairement à la contrainte à laquelle Windows est confronté aujourd'hui, le système d'exploitation de Microsoft était au sommet du monde des ordinateurs de bureau. Ce fait a conduit à la lutte antitrust qui allait secouer Microsoft pendant des années, une lutte qui a été personnifiée du côté de l'entreprise par son dirigeant.

En préparant l'affaire, le gouvernement avait demandé à Gates de témoigner. Il a choisi de ne pas le faire. Ainsi, le 19 octobre 1998, au tribunal de district des États-Unis à Washington, Gates a été accusé par le gouvernement de manquer de « force intestinale » en raison de sa décision. Au lieu d'une comparution, le gouvernement a plutôt utilisé des extraits de déposition enregistrés sur vidéo qui montraient que Gates était évasif et argumentatif, ce qui a conduit à des rires dans la salle d'audience à propos de commentaires parfois embarrassants.

Gates n'avait pas cru que les enregistrements seraient montrés au tribunal, et lors d'une conférence de presse peu de temps après leur publication, Gates s'en est pris à David Boies, l'avocat principal du gouvernement. 'Vous devez comprendre que M. Boies a clairement indiqué (...) dans les négociations qui ont mené à l'affaire qu'il est vraiment déterminé à détruire Microsoft', a déclaré Gates.



La conviction que le gouvernement cherchait à « détruire » Microsoft était certainement le point de vue de l'entreprise. Les responsables de Microsoft pensaient que le gouvernement cherchait un démantèlement d'entreprise. La fougue de Gates a également souligné une vision du monde différente : que l'entreprise se voyait en concurrence sur un marché qui pourrait changer du jour au lendemain. Le désormais célèbre mémo Internet Tidal Wave de Gates en 1995 (Télécharger le PDF) a illustré son point de vue : « En naviguant sur le Web, vous ne trouvez presque aucun format de fichier Microsoft. Après 10 heures de navigation, je n'avais pas vu un seul fichier Word DOC, AVI....'

L'une des choses que Microsoft espérait accomplir dans cette affaire était de convaincre le gouvernement que l'industrie technologique ne ressemblait à aucune autre. L'entreprise a engagé Richard Schmalensee, doyen de la Sloan School of Management du MIT, pour l'aider à plaider sa cause. Une grande partie de son argument était que les vraies menaces n'étaient pas encore arrivées. C'est la peur de ces menaces inconnues qui a servi à restreindre le pouvoir apparent de Microsoft.

A écrit Schmalensee dans son témoignage direct : « Une grande partie de la future concurrence de Microsoft est inconnue. On ne savait pas en 1994 que Netscape, Java et Linux deviendraient des menaces concurrentielles pour Microsoft. On ne sait pas aujourd'hui qui deviendra une menace concurrentielle pour Microsoft en 2002.'

Boies a contré Schmalensee avec le professeur du MIT Franklin Fisher, qui a rejeté cet avertissement concernant les menaces futures. L'idée qu''un loup pourrait sortir de la forêt' pour défier Microsoft n'était pas une analyse sérieuse, a-t-il déclaré. Le problème, selon le gouvernement, concernait le pouvoir de monopole de l'entreprise à l'époque.

Gates a tenté d'expliquer la menace dans sa déposition avec Boies (Télécharger le PDF) .

Boise : Quand les gens utilisaient le mot avec vous « banaliser » comme dans la déclaration que Netscape menaçait ou tentait de banaliser le système d'exploitation, que compreniez-vous que « banaliser » signifiait ?

Gates : Qu'ils créaient un produit qui réduirait la valeur ou éliminerait la demande pour le système d'exploitation Windows s'ils continuaient à l'améliorer et que nous ne continuions pas à améliorer notre produit.

L'argument n'a pas tenu - du moins en ce qui concerne le juge. En 2000, le juge du tribunal de district des États-Unis, Thomas Penfield Jackson, a ordonné le démantèlement de Microsoft, à la manière de Standard Oil. (lire la décision) . Un an plus tard, en 2001, le gouvernement américain - dans l'intérêt de faire avancer l'affaire - a abandonné ce recours et a annoncé un règlement en vertu duquel Microsoft accepterait de modifier certaines de ses pratiques commerciales.

Avant que cet accord ne soit finalisé devant le tribunal, Gates, après avoir refusé de comparaître des années plus tôt, a pris la parole. En 2002, l'un des points qu'il soulevait concernait l'avenir.

'Dix ans, c'est très long dans l'industrie du logiciel', a-t-il écrit (Télécharger le PDF) . « Il y a dix ans, Windows commençait tout juste à connaître un grand succès, alors même que de nombreux éditeurs de logiciels indépendants se concentraient sur l'écriture d'applications pour MS-DOS et OS/2 d'IBM. Dix ans auparavant, l'industrie du PC existait à peine. Compte tenu de l'accélération constante du rythme de l'innovation, je m'attends à ce que nous assistions à plus de changements dans le paysage informatique au cours des 10 prochaines années qu'au cours des 10 années précédentes.'

Six ans plus tard, Windows - bien que toujours dominant - fait face à de nouvelles menaces de plate-forme, et une nouvelle guerre des navigateurs se prépare, grâce à Firefox. Pendant ce temps, Google se profile comme une menace de plus en plus importante, car Microsoft a cherché - jusqu'à présent sans succès - à récupérer une société de recherche sur Internet pour mieux s'adapter à une nouvelle ère. Et Gates, sa société intacte, passe à d'autres projets, ressemblant moins à Rockefeller le baron du pétrole et plus à Rockefeller le philanthrope.